"Dieu, les Martiens et le Vatican", ou ...

Berni a dit :
En effet, comme l'a dit quelqu'un dans ce
débat(j'aurais pas le courage de tout relire, trop préssé), l'avancé
scientifique repousse un peu plus chaque jour la véracité des
phénomenes religieux(les 7 plaies d'Egyptes seraient dues à un volcan).
----------------
La science, la connaissance, la divulgation du Savoir qui amène au questionnement, à la remise en cause des idées reçues (c'est d'ailleurs pour cela qu'Adam et Eve ont été chassés du Paradis) voilà l'ennemi des "guides" (je n'emploie plus le mot "clergé" qui semble trop "catho") de ceux qui se font appeler les "bergers des hommes".
Pensez vous que les bergers aient intérêt à ce que leurs troupeaux réfléchissent ?
Moins le troupeau est instruit, plus il est soumis. On voit ce que ça donne dans un grand pays comme les U.S.A, pays Protestant s'il en est : 60% des 'ricains pensent dur comme fer que les hommes sont arrivés sur Terre il y à 6000 ans !!!
Cette soumission à ces idées rétrogrades augmentent le pouvoir de leurs "guides" spirituels qui épaulent leurs "guides" politiques.
La boucle est bouclée, le troupeau fonce droit où on lui dit d'aller sans poser de questions. La tonte en premier l'abatoir en second.
La caricature extreme du pouvoir du "guide" c'est le "talibanisme", l'extrémisme religieux qui par une interprétation très personnelle des Textes et une soif inextinguible de Pouvoir écrase et terrorise sa population.
Les hamish, les mormons, les témoins de jéhova ... les juifs ultra orthodoxes ... les musulmans radicaux etc ... etc ... font le maximum pour éviter que leur ouailles poursuivent des études au delà du primaire pour les filles et du milieu du secondaire pour les garçons.
Certains "guides" interdisent même autre chose que l'apprentissage par coeur des Textes sacrés (et encore, pas aux filles tout juste alphabètisées)
DjieuX est (sont) DjieuX.
La Religion est d'Homme et l'Homme aime le Pouvoir.

Le jour où je verrai un Grand Rabbin tête nue, rasé de frais, un Moufti en jean's et santiiags dessinant le portrait d'Allah , un Evêque 'gothique" et que tous trois aillent chercher le Dalaï Lama pour manifester en faveur de la liberté sexuelle et du préservatif, je commencerai à me poser des questions sur la positivité de la Religion.
.

C'est vrai que les ricains son tres pas tres futés ils se laissent manipuler par la religion mais aussi par les médias cmme les chinois et les russes l'iran , donc la religion c'est le pouvoir comme l'a dit lio

donc la religion c'est le pouvoir comme l'a dit lio
-------------
merci Farsight,
----------------------
Karl Marx a dit :
"la Religion, c'est l'opium du peuple".

Difficile d'être plus limpide. Même si l'on n'est pas Marxiste, force est de reconnaitre la clarté de cette définition.

L'opium
accroche comme la religion et permet à celui qui en prend de traverser
la vie sans se poser de question, comme un zombie, un mouton.

N'est-ce pas ce que veulent nos dealers-précheurs ?

Pour finir, une sorte de paraphrase :
" le coup le plus rusé de nos "guides" religieux, c'est de nous faire croire que DjieuX existent "
.

En réalité, dans le christianisme il y a trois branches: le catholicisme; le protestantisme et l'orthodoxie.

se qui est important de discerner dans la bible s'est le message quel veut faire passer. Il ne faut absolument pas prendre tout se qui est écris, dans son sens littérale, car sinon, effectivement on rentre en conflit avec les découvertes scientifiques actuelles.
un croyant sensé, se remet toujours en question et dois sans cesse réactualiser se qui est écris dans la bible. Par conséquent je ne suis absolument pas d'accord avec l'idée que la religion est considérée comme étant l'opium du peuple, et quelle permet de traverser la vie sans se poser de question. en réalité s'est tout l'inverse.

Pour ma part, je trouve que la religion et la science ne se gène absolument pas. je dirais même, qu'ils se complètent.

Je crois que la religion donne un sens et une raison à la vie. Qui ne s'est jamais demander la raison de sa présence sur cette terre ? somme nous simplement des animaux, suivant leurs instincts, et ne devant sa présence sur terre qu'au pur fruit du hasard ?

La ou la science ne sera jamais en mesure de nous répondre, la religion elle le fait.
si il y a un grand scientifique parmi vous, peut il me prouver avec certitude la façon dont l'univers à été créé ?
si vous pensé au Big Bang, sachez que se n'est qu'une théorie qui ne pourra jamais être vérifiée ( temps de planck infranchissable ). Et qui plus est, cette version est de plus en plus contesté. La science, pas plus que la religion, ne peut prouver la naissance de l'univers.

Citation :

un Evêque 'gothique

Lio, fait une recherche sur un prêtre nommé "Guy Gilbert" tu verra s'est presque ça

Bon.
Je ressorts à regrêts ma rapierre.
Allons Phoenix, croisons le fer ...

" un croyant sensé, se remet toujours en question et dois sans cesse réactualiser se qui est écris dans la bible "
=> Le pape en tête et les autres "guides" seraient ils donc insensés ? Eux qui jettent l'anathème sur le préservatif parce qu'ls ont lu quelque part "croissez et multipliez".
(Remarque,je n'en ai jamais douté ^^).

"Par conséquent je ne suis
absolument pas d'accord avec l'idée que la religion est considérée
comme étant l'opium du peuple, "
==> Regarde vers les pays où la religion est très forte (afghanistan, pakistan pour ne citer qu'eux) tu as raison, c'est pas de l'opium, pas assez fort, c'est du krack + un lavage de cerveau.

" Pour ma part, je trouve que la religion et la science ne se gène absolument pas. je dirais même, qu'ils se complètent. "
==> exemple ? Allez, au choix : les Témoins de Jéhova et les Mormons qui refusent les transfusions sanguines ...

(je te fais un tir groupé pour ces deux phrases)
"je crois que la religion donne un sens et une raison à la vie." et "La ou la science ne sera jamais en mesure de nous répondre, la religion elle le fait."
==> Faux et archifaux ou énorme érreur si tu préfère.
Tu confond la religion et la foi.
La foi peut donner un sens à ta vie, la foi en la science aide les chercheurs dans l'inconnu.
La religion est un tas de règles et de croyances.
Ne confonds pas les deux.


Je remets ma rapierre au fourreau.

contre attaque

Citation :

Le pape en tête et les autres "guides" seraient ils donc insensés ? Eux qui jettent l'anathème sur le préservatif parce qu'ils ont lu quelque part "croissez et multipliez"

A parement, tu as mal compris le sens du message que voulait faire passer le pape Jean Paul 2. Tout d'abord je peux t'affirmer qu'il n'était pas contre l'objet en lui même, mais contre l'utilisation que certaines personnes en font.
Il était loin d'être idiot, il savait très bien que la non utilisation du préservatif peut entrainer de très graves conséquences ( sida, etc ), cependant, d'autres personnes s'en servent pour " prendre une fille, la baiser,la jeter et recommencer ". et cela sans aucun amour . Je pense que tu peux comprendre qu'il ne pouvait pas approuver cette façon de l'utiliser.
du moins, je suis d'accord qu'il aurait pu être un peu plus claire dans ses propos.

Citation :

Regarde vers les pays où la religion est très forte (afghanistan, pakistan pour ne citer qu'eux) tu as raison, c'est pas de l'opium, pas assez fort, c'est du krack + un lavage de cerveau.

Toutes les personnes à la tête de groupes religieux ( prêtres; imams; etc )
sont des hommes, se qui signifie qu'ils sont attiré par le pouvoir. Malheureusement, certains d'entre eux, et j'insiste sur le mot CERTAIN car s'est loin d'être le cas de tous, utilise la religion pour augmenter leurs pouvoirs sur les gens. Le bas niveau d'éducation de la population vivant dans ces pays: ( ceux de ton exemple et d'autres encore ), facilite grandement le travail de ces personnes mal intentionnés.
Et il ne faut pas oublier tout les personnes ( prêtre, imams etc ) qui ont donné leur vie pour celles des autres et cela sans chercher à les dominer . un exemple parmi des centaines d'autres : l'abbé Pierre .

Citation :

Pour ma part, je trouve que la religion et la science ne se gène absolument pas. je dirais même, qu'ils se complètent. "
==> exemple ? Allez, au choix : les Témoins de Jéhova et les Mormons qui refusent les transfusions sanguines ...

Pour se qui concerne tes exemples, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Seulement, j'ai oublié de te préciser que dans mes propos je n'incluais pas
les mouvements sectaires comme les Témoins de Jéhova par exemples, et encore moins les mouvements extrémistes comme les Mormons par exemple.

Citation :

La religion est un tas de règles et de croyances.

même si tu est croyant, nul ne t'oblige à respecter littéralement se que disent les prêtres dans leurs sermons, on ne te demande pas de suivre les yeux fermés comme un animale sans cervelle, bien au contraire, se qu'on demande à un croyant s'est de construire son propre chemin vers le bonheur, et les religions sont la pour te servir de base de réflexion .

voila, sache que je n'est aucune envie de te convertir, s'est simplement ma manière de penser.

Les deux partis(lio et phoenix) me plaisent bien.

Il est vrai que dans certains pays, la religion et pouvoir ne sont qu'une seule et même chose, mais comme l'a dit phoenix, tout le monde n'est pas comme cela, bien entendu il existe des pays d'extremisme religieux(on pourrais presque rajouter les USA).

Je pense que l'éducation fait toute la difference. Un pays comme la France ou les écoles publiques sont laïques, n'apprendera pas au éleves que les musulmans sont des tyrans(manquerais plus que ça).
Par contre je n'ai pas de preuve à part mon bon sens, je ne pense pas qu'en Afghanistan, dans le peu d'écoles qu'il y ai, les propos tenus soit tournés vers les maths, l'Afghan et l'histoire de leur pays, mais plus vers l'apprentissage et l'utilisation de leur bible au mot prés dans leur quotidien.

merci Berni.
Phoénix, en garde :

JP2 et ses cardinaux prônent l'abstinence plutôt que le préservatif, l'armée de prètres qui les suivent se permettent de dire "mon fils" à tout un chacun alors qu'ils n'ont pas la moindre idée de ce que signifie "avoir un fils (fille)"
JP2 est contre le mariage des prètres, ce faisant il fabrique des malades sexuels et autres détraqués pédophiles...

" Le bas niveau d'éducation de la population
vivant dans ces pays: ( ceux de ton exemple et d'autres encore ),
facilite grandement le travail de ces personnes mal intentionnés. "

==> Qui les empêche d'ouvrir des écoles ? Qui a la main mise sur l'éducation ? Qui empêche les filles d'avoir accès à l'éducation ? Qui possède le pouvoir de t'envoyer en enfer ?
Si les religieux s'appliquaient à eux même leurs commandements plus personne ne voudrait entrer dans les ordres. Toutes les religions prêchent la pauvreté !!!

" Seulement, j'ai oublié de te préciser que dans mes propos je n'incluais pas les mouvements sectaire "
==> ouais, si tu enlève tous les sectaires, les radicaux, les chysmatiques, ceux qui y croient et quelques autres, il reste qui ? les laïcs et ceux qui doutent ?
Une généralité se fonde sur le plus grand nombre, pas sur une exception.
La religion n'a jamais été un tremplin pour la science.

"même si tu est croyant, nul ne t'oblige à
respecter littéralement se que disent les prêtres dans leurs sermons,
on ne te demande pas de suivre les yeux fermés comme un animale sans
cervelle, bien au contraire, se qu'on demande à un croyant s'est de
construire son propre chemin vers le bonheur, et les religions sont la
pour te servir de base de réflexion ."

==> Alors là !!!
peut être sur ta planète mère mais sûrement pas sur terre !!
N'oublie pas la phrase : "le seigneur est mon berger, il me guide dans les verts pâturages ......."
Aucun seigneur ni aucun berger n'espère que son peuple/troupeau ouvre un jour les yeux.
Lorsque ça se produit le seigneur/berger perd généralement son titre quand ce n'est pas la vie. Les vieilles civilisations sont là pour en témoigner (égypsiens, incas, toltèques, druides etc etc ... )

fin de passe,
arme au foureau.

lio a écrit:

" Le bas niveau d'éducation de la population
vivant dans ces pays: ( ceux de ton exemple et d'autres encore ),
facilite grandement le travail de ces personnes mal intentionnés. "

==> Qui les empêche d'ouvrir des écoles ? Qui a la main mise sur l'éducation ?

Phoenix a écrit:

Toutes les personnes à la tête de groupes religieux ( prêtres; imams; etc )
sont des hommes, se qui signifie qu'ils sont attiré par le pouvoir. Malheureusement, certains d'entre eux, et j'insiste sur le mot CERTAIN car s'est loin d'être le cas de tous, utilise la religion pour augmenter leurs pouvoirs sur les gens. Le bas niveau d'éducation de la population vivant dans ces pays: ( ceux de ton exemple et d'autres encore ), facilite grandement le travail de ces personnes mal intentionnés.

Qui les empêche d'ouvrir des écoles? Qui a la main mise sur l'éducation? justement ces gens au pouvoir pour qui l'ignorance profite, donc dans ces pays où la religion joue un rôle important, ce sont les dirigeant religieux qui vont empêcher l'éducation pour maintenir leur pouvoir sur les masses ignorantes... Donc le point revient à Phoenix. Lio, tu devrais citer la totalité du texte, surtout quand les réponses aux question que tu pose sont dans le texte.

lio a écrit:

Qui empêche les filles d'avoir accès à l'éducation ?

C'est la place de la femme dans la religion qui est à considérer.
Les femmes ont de tous temps été mal considérées par les hommes (depuis quand les femmes ont-elles une âme d'après les catholiques? depuis quand ont-elles le droit de vote en France?)
Cet aspect peut être ramené aux positions dans les sociétés traditionnelles: les hommes chassent, font la guerre (donc protègent le foyer), les femmes cultivent et élèvent les enfants.
De plus, dans une société dirigée par les hommes où la virilité est admirée, les sentiments que génère la femme font peur: un homme doit être fort, solide et protecteur. Au contraire, il ne doit pas aimer, car c'est une faille dans sa volonté, il ne doit pas être prêt à risquer sa vie (comme pour protéger une femme), il ne doit pas ne pas vouloir aller à la guerre pour rester près de sa femme et son fils...
Pour les hommes, leur rôle semble moindre et leur importance l'est donc aussi. Il est donc normal que dans les textes (religieux ou autres) les femmes soient mal représentées. (source du péché qui avilie l'âme de l'homme, créatures sans âmes ouvertes au tentations des démons, ...)
Dans une population éduquée par les hommes suivant la religions, les femmes ne peuvent pas avoir le pouvoir. Seule une grande volonté et un éveil politique et philosophique permet de le faire, et ça c'est seulement possible avec une culture qui permet l'éducation des femmes, donc une culture qui se débarrasse des préjugés religieux, et donc d'une culture qui permet l'éducation des masses en dehors des livres religieux.
C'est une vue assez simpliste, mais je pense assez proche des théories actuelles.

lio a écrit:

Qui possède le pouvoir de t'envoyer en enfer ?

Ahaha! Mais comment veux tu que les "guides spirituels" soient pris au sérieux si en plus de leur pouvoir temporel ils ne peuvent menacer de la damnation éternelle? Le purgatoire ou les limbes ce n'est pas suffisant (quoi? pour avoir tué l'époux de ma voisine et avoir forniqué avec elle j'aurais juste une période de ré-éducations, le temps que je soit pardonné? bin c'est pas grave alors...) non, sincèrement, la damnation éternelle ça a plus de poids... mais sincèrement, qui se préoccupe de son âme quand son corps a faim? donc de toute manière l'enfer et les autres trucs du genre, c'est juste pour la satisfactions de ceux qui n'y sont pas condamnés (nananère bande de pouilleux consanguins, vous irez en enfer et pas moi ).

lio a écrit:

" Seulement, j'ai oublié de te préciser que dans mes propos je n'incluais pas les mouvements sectaire "
==> ouais, si tu enlève tous les sectaires, les radicaux, les chysmatiques, ceux qui y croient et quelques autres, il reste qui ? les laïcs et ceux qui doutent ?

Il est tout fait normal d'exclure les mouvements sectaires. En effet, ces derniers, même si ils font beaucoup de bruit ne sont jamais qu'une minorité. De plus leur approche de textes ne peux pas être considérée comme normale puisque eux les suivent à la lettre alors que ces textes étaient à l'origine des textes pour pousser les gens à réfléchir et à s'éveiller et à mener une vie morale et/ou physique saine.

lio a écrit:

Une généralité se fonde sur le plus grand nombre, pas sur une exception.
La religion n'a jamais été un tremplin pour la science.

Ce n'est que les formes moyenâgeuses abâtardies par le pouvoir qui ont contré la science. En effet, la science, c'est essayer de se détourner du droit chemin des "moutons", c'est obtenir un certain pouvoir qui contre celui de l'Église... Un homme lettré et savant, qui sait de quoi il parle et qui peux argumenter et le prouver à ceux qui ont assez d'éducation pour le faire est dangereux car les gens vont l'écouter. Et puis si les gens sont suffisamment endoctrinés, il vas leur faire peur car il vas bousculer leur représentation du monde; les déséquilibrer et finalement les attirer dans son cercle toujours grandissant... donc il faut l'éliminer, l'empêcher de contredire la Religion qui réduit l'esprit en esclavage, car si il réussit à prouver SA vérité sur un point, ça veux dire que d'autres points de la Doctrine peuvent être décriés... Oula, trop de danger, donc étouffons pour garder le pouvoir.

lio a écrit:

"même si tu est croyant, nul ne t'oblige à
respecter littéralement se que disent les prêtres dans leurs sermons,
on ne te demande pas de suivre les yeux fermés comme un animale sans
cervelle, bien au contraire, se qu'on demande à un croyant s'est de
construire son propre chemin vers le bonheur, et les religions sont la
pour te servir de base de réflexion ."
==> Alors là !!!
peut être sur ta planète mère mais sûrement pas sur terre !!
N'oublie pas la phrase : "le seigneur est mon berger, il me guide dans les verts pâturages ......."
Aucun seigneur ni aucun berger n'espère que son peuple/troupeau ouvre un jour les yeux.

Il ne faut pas oublier que les textes religieux de nos jours ont été réécris d'innombrables fois, et pas seulement car ils ne pouvaient pas être conservés sous forme écrite. La bible a été remaniée de nombreuses fois (textes ajoutés, enlevés, modifiés, traduits, retraduits, ...) La Torah semble un peu plus constante dans le temps mais ces origines sont aussi sujet à caution (Moïse aurait tout écrit... ).Les origines du Coran sont encore plus troubles, dictées par Mahomet, transmises oralement dans un premier temps puis rédigées de manière définitive 2 ans après la mort du prophète (qui aura mis 23ans à tout recevoir... dont certains articles qui se contredisent).
A l'origine, on peux estimer que les textes religieux ont eu pour objectif d'éduquer les gens pour qu'ils mènent une vie morale et physique sans tâches, et aussi pour les faire réfléchir, car sinon à quoi sert donc une allégorie? c'est si difficile à comprendre. Si on veux que les hommes n'aiment pas les hommes, autant le dire clairement au lieu de d'écrire la destruction de Sodome et Gomorrhe.
Et puis, y as-t-il eu une vrai version originale libre de toute influence? ça je n'y crois guère, car même si on admet que les rédacteurs ont eu une vraie vision divine... ils ont eu le temps en rédigeant et dictant leur visions de la modifier en fonction de leurs avis personnels et de ceux de leurs disciples proches... en plus ils ont du l'exprimer de manière que cette vision soit compréhensible par tous, donc une perte de qualité énorme. Imaginez recevoir d'un coups en une nuit une vision qui vous explique tout! La réponse à la vie, l'univers, tout!... et qui vous dit comment vivre, comment mourir, comment aimer et vénérer le Créateur, ... ben vous allez en baver pour transmettre cette vision au monde et elle vas en perdre beaucoup car aucun langage ne permettra de transmettre exactement votre état d'esprit sur le moment, vos sentiments, la totalité de ce que vous avez vu... Donc vous allez vous retirer de nombreuses fois, pour revivre cette vision, pour l'étudier, chercher à l'exprimer, ... et elle en sera dénaturée.

lio a écrit:

Lorsque ça se produit le seigneur/berger perd généralement son titre quand ce n'est pas la vie. Les vieilles civilisations sont là pour en témoigner (égypsiens, incas, toltèques, druides etc etc ... )

laisse moi rire... les Egyptiens, Incas, Tolmèques et autres... leurs religions et cultes n'ont pas étés tués... mais se sont éteints par manque d'intérêt et par manque de pratiquants. Remplacées par des religions plus accueillantes et enveloppantes. De plus toutes ces religions ne sont pas à dieu unique mais polythéistes... donc elles suivent un schémas de croissance et de mort différent.

C'est un débat pas une rédaction de roman .Ayez pitié d'un pauvre débile qui n'arrive pas à lire (moi)

tout d'abords, merci pour ton intervention Ward. Je vois que ce débat suscite de vives réactions.

en réponse à Lio :

Citation :

JP2 et ses cardinaux prônent l'abstinence plutôt que le préservatif

S'est faux, car ta réponse est incomplète. le pape et les croyants en générales, prônent les relations qui sont basées sur l'amour et non simplement sur le sexe. Ils disent simplement qu'il vaut mieux s'abstenir, que d'utiliser le préservatif dans le seul but d'assouvir nos pulsions sexuelles. Nous ne somme pas des animaux dont le seul but est de procréer et cela sans aucuns sentiments pour sont conjoint.
Malheureusement, de nos jour beaucoup d'homme n'ont pas encore dépassé le stade de singe primitif. Mais bon gardon espoir.

Citation :

JP2 est contre le mariage des prètres, ce faisant il fabrique des malades sexuels et autres détraqués pédophiles...

Les prêtres ne peuvent pas se consacrer pleinement à Dieux et à leur sacerdoce et en même temps se consacrer pleinement à leur femme et à leurs enfants. Forcément l'un des deux sera lésé, si se n'est pas les deux .
par conséquent, la religion leur demande de choisir sois de vivre à 100% sa vie de prêtre, sois de vivre à 100% sa vie de mari et père de famille.
(il vaut mieux réussir une seul chose que de rater deux chose.)
Pour information, les candidats prêtres, ont tout de même 7 ans d'études et de discernement pour savoir si s'est bien le chemin de vie qu'ils veulent emprunter. Et au pire, ils n'est pas interdit de quitter ses fonctions au sein de l'église même en étant déjà ordonné prêtre. De plus la fonction de diacre n'interdit pas le mariage et la vie de famille. (diacre 6 ans de formation.)
En se qui concerne les prêtres pédophiles des quelques faits divers qu'on n'a pu entendre dans les médias, ils se comptent sur les doigts d'une main
comparé aux plusieurs milliers de prêtres en France s'est loin d'être la majorité, ne met pas tout le monde dans le même bateau. Ces personnes là avaient des penchants avant de devenir prêtre.

Citation :

Qui possède le pouvoir de t'envoyer en enfer ?
Si les religieux s'appliquaient à eux même leurs commandements plus personne ne voudrait entrer dans les ordres. Toutes les religions prêchent la pauvreté !!!

Personne en dehors de toi même n'a le pouvoir de t'envoyer en enfer,tu est seul maitre de tourner ta vie vers le bien et l'amour ou bien vers le mal et la haine. La religion et les prêtres sont la simplement pour t'aider à discerner les deux voie.
sache d'abords que la richesse n'est pas considéré comme un péché par la religion catholique, tant que tu ne deviens pas imbus de ta personne et que tu aide les plus démunis sans aucun mépris envers eux.je rappel que les prêtres ne sont pas riches, en dehors de l'Alsace et de la Lorraine ils ne sont même pas payer. d'ailleurs, les biens de l'église servent sois à aider les démunis ( associations; etc ) ou bien ils sont partagés dans toute la communauté. Se ne sont pas des biens personnels.

Citation :

==> ouais, si tu enlève tous les sectaires, les radicaux, les chysmatiques, ceux qui y croient et quelques autres, il reste qui ? les laïcs et ceux qui doutent ?
Une généralité se fonde sur le plus grand nombre, pas sur une exception.
La religion n'a jamais été un tremplin pour la science.

je rejoins l'avis de Ward, il est vrai que sous sa forme moyenâgeuses, les religions ou plutôt les hommes de religion ont freiné la science par souci de pouvoir, mais de nos jour se n'est plus le cas ( en dehors des mormons etc ) pour preuve, le témoignage de départ de ce topic qu'a apporté D.G.

Citation :

Aucun seigneur ni aucun berger n'espère que son peuple/troupeau ouvre un jour les yeux.
Lorsque ça se produit le seigneur/berger perd généralement son titre quand ce n'est pas la vie

Pour ma part, ainsi que pour les croyants catholiques, se n'est pas en un dieu assoiffer de pouvoir que l'on croie , comme tu as l'air de le penser. Se n'est pas dieu qui perdrait quelque chose, mais nous même, le sens de notre vie.



Bon, comme nous restons campé sur nos positions je pense que continuer plus loin ne servirai pas à grand chose. Par conséquent je me retire de cette joute verbale.


Je pense que l'important s'est le respect de l'autre quelque soit ses convictions et ses opinions.

voila peace

Avant de remettre définitivement l'épée au foureau :

" le
pape et les croyants en générales, prônent les relations qui sont
basées sur l'amour et non simplement sur le sexe "
==> les relations sexuelles mutuellement consenies n'empêchent pas l'amour. Le fait de se protéger ou de protéger l'autre d'une maladie ou d'une grossesse non désirée est un acte d'amour.
Le fait d'avoir un troupeau de gosses dénote plus de la bestialité que le fait de prendre du plaisir ensemble (ah! l'abominable pêché de chair!!!)

"Les prêtres ne peuvent pas se consacrer
pleinement à Dieux et à leur sacerdoce et en même temps se consacrer
pleinement à leur femme et à leurs enfants. Forcément l'un des deux
sera lésé, si se n'est pas les deux ."
==> Merci pour les musulmans, les protestants, les ... ect ...etc ... qui sont donc des mauvais prêtres et des mauvais maris !!!
je te rappelle que
Saint Pierre, premier pape désigné par Jésus-Christ, était un homme marié.
Il devait être nul comme prêtre et comme mari !!!
-- 1123, sous le pontificat du Pape Calliste II : le premier Concile du Latran décrète que les mariages avec des
hommes d'Église sont invalides.
--
À noter un point de Droit canonique (c'est à dire religieux) important : c'est le célibat et non la « chasteté »
qui fut imposé aux prêtres et évêques. (jusqu'en 1563 les prêtres catholiques pouvaient copuler gentillement sans offencer djieuX. DjieuX changerait-il d'avis en prenant de l'âge ? )

"Personne en dehors de toi même n'a le pouvoir de
t'envoyer en enfer,tu est seul maitre de tourner ta vie vers le bien et
l'amour ou bien vers le mal et la haine"
==> l'anathème , l'excommunication, la damnation ... tout ces mots ne te disent rien ?
(pour la petite histoire : les communistes sont excommuniés, il est beau le pardon et l'amour du prochain !! )

"Pour ma part, ainsi que pour les croyants catholiques, se n'est pas en un dieu assoiffé de pouvoir que l'on croie"

==> si djieuX Unique existait, penses tu que les mots "misère", "pauvreté", "souffrance" existeraient aussi ?

"
"Je pense que l'important c'est le respect de l'autre quelles que soient ses convictions et ses opinions."
==> J'espère n'avoir jamais manqué de respect à personne.

je pense sincerement que les extrasterrestre on plus de chances d etre reele que Dieu, car Dieu a simplement ete invente pour nous reconforter et controler notre bestialite, il a aussi ete invente pour repondre aux questions existentielle, malheureusment je suis quasiment sur que le paradis et l enfer n existe tout bonnement pas se sont seulement des moyens de pressions sur le troupeau pour le controler, et sa aide aussi a accepte sa vie au quotidien en pensant que le jour de notre mort on ira au paradis ou tout es beau et propre, c est bien triste mais je crois que au moment ou l on meurt rien nous attends nous disparaissons tout simplement. Et l idee de disparaitre est inssuportable pour la pluspart des gens voila pourquoi dieu est arrive pour ne pas disparaitre et rassurer.

j espere ne pas avoir repeter les arguments des uns ou des autres n ayant lu que la derniere page et ayant penser a sa dernierement, je faisais simplement part de mes deductions.

Je suis totalement d'accord avec poulpy c'est juste un truc inventé pour réconforter les gens qui y croient. Après je ne vois aucun mal à ce que certaine personne y croient et se remonte le morale avec ça mais je trouve dommage de voir des personnes aveuglé par certain principe que leur insufle leur religions.

P.S : la classe la dernière ligne XD

Et si la terre n'était que l'asile de fous d'une planète de laquelle nous avons été exclu(e).
A l'origine nous vivions peut-être sur une planète à l'état d'esprit pur essentiellement bons. Peut-être qu'un jour il y a eu des esprits un peu dérangés qui pouvaient être trés bons mais aussi trés méchants. Alors la Caste de cette planète a décidé de nous emprisonner dans le corps d'une créature vivante sur la terre et c'est tombé sur l'Homme. ça expliquerait pourquoi nous scrutons toujours les cieux car inexorablement nous cherchons à retourner de là où nous venons. Il se trouve que dans les humains tout le monde n'a pas une âme et que dans certains corps uniquement se trouvent emprisonnées des âmes qui sont obligées de vivre avec "les humains" qui n'en ont pas. "Ceci" expliquerait "celà", à savoir pourquoi il y a des "Ghandi" et des " Hitler". De temps en temps, la caste supérieure nous envoie un érudit pour savoir où nous en sommes de la guerison. Le dernier, on l'a crucifié...Lolll !

ça expliquerait aussi que lorsqu'on parle de Paradis ce sont les âmes qui sont guéries et qui ne sont plus réincarnées dans un corps humain et qui retournent définitivement sur la planète mère. Les autres sont réincarnées jusqu'à complète guérison. Donc la terre ne serait autre que le purgatoire ...L'hôpital en somme et le jugement dernier sera que lorsque la terre explosera toutes les âmes qui ne se sont pas guéries périront dans le grand Boum !

c'est un point de vue... intéressant

J'y adhère totalement ! Je veux être ton disciple !

dark_gamer [A.D] a écrit:

J'y adhère totalement ! Je veux être ton disciple !

Dans tous les cas ça peut expliquer beaucoup de choses... Même si c'est simpliste c'est à méditer...

dark_gamer [A.D] a écrit:

J'y adhère totalement ! Je veux être ton disciple !

De même j'adhère totalement à ton point de vu et je part dès aujourd hui dans ma navette spatial retrouver les miens.

Non plus sérieusement il est vrais que c'est à méditer et de plus personne ne peut démentir car personne ne sait la vérité :)

ce que je comprends pas c est pourquoi les gens voit toujours une entite superieur a l homme, si ce n est pour se rassurer et se dire qu il y a une raison pour laquelle nous sommes la. Je trouve sa irrationnel.

on aurait ete envoye la parce qu'on etais malade ok , mais alors pourquoi nous envoye en homme des cavernes, et puis avec des neanderthal, et tout le reste qui suit.


Je pense tout simplement que nous avons ete le concours de la chance et de l evolution et quand finalement nous aurons compris sa, certaines choses pourront changees. Toutes les religions qui existent ne sont que des vastes fumisteries.

A propos de ça, un reportage est récemment passé sur France 2. En fait, ça parlait du premier musée du créationnisme créé aux USA. Des pseudo-scientifiques y expliquaient que l'homme était apparu il y a 6000 ans, qu'il vivait alors avec les dinosaures, et que c'est le déluge provoqué par Dieu qui a fait disparaître ces derniers.

Je ne me lasse pas d'entendre les théories créationnistes

je suis surpris que personne ne m est reelement repondu ou defendu sont propre point de vue.

Pour moi toute religion à était créé pour rassuré ou dirigé les gens c'est une sorte de refuge pour le gentil petit troupeaux de moutons que nous somme

poulpe 1er [A.D_wing] a dit :
on aurait ete envoye la parce qu'on etais malade ok , mais alors pourquoi nous envoye en homme des cavernes, et puis avec des neanderthal, et tout le reste qui suit. ---------------------------

Mais nous n'avons jamais été des hommes des cavernes. Il y a eu plusieurs variétés, les hommes des cavernes. L'australopitèque , le Néanderthal le Cromagnon n'était pas des Humains...Australopitèque était là plusieurs milliards d'années avant notre venue sur la terre, le néandertal est apparu après et a récuperé quelques femelles austalopithèques qui avait survécu sans pouvoir coopuler avec elles car ils étaient génétiquement incompatible. Les différentes races sont cousines et se sont tour à tour éteintes comme beaucoup de civilisations animales. L'homme est apparu sans aucun rapport avec les races antérieures. Il a cohabité avec le Cromagnon pendant un certain nombre d'années mais n'a aucun rapport avec lui. C'est comme si tu disais que le Gorille, le chimpanzé, le Wistiti et autres variétés de singes sont pareils. Un Chimpanzé ne pourra jamais s'accoupler avec un Oran Outan, au même titre que l'être Humain n'a jamais pu s'accoupler avec Cromagnon. Cromagnon s'est éteint petit à petit et de toutes les variété d'individusnous sommes les seuls à avoir survécu . Cromagnon a été décimé par les maladies pulmonaires. Voilà ! enfin le peu que je sais. Il ne faut pas confondre les ères.
Au départ la variété humaine que nous sommes était tout à fait identique à ce que nous sommes physiquement en ce moment. Dieu, enfin ce que nous appelons Dieu a choisi cette variété existente sur tere pour y balancer des âmes malades. Dieu à envoyé son fils sur la terre pour sauver les âmes en péril. "Dieu s'est fait Homme". Cette phrase est significative . Dieu a mis une âme saine dans un corps d'humain au moment de sa naissance pour nous sauver. Voilà c'est une vision des choses a méditer.
Par la suite Jésus a apporté la bonne parole..."Nous sommes tous issu d'un même esprit" . "On ne vous abandonnera jamais !" "Votre place est dans le royaume des cieux". Même si beaucoup de termes ont été déformés il n'en reste pas moins quelques bribes de réalités à méditer elles aussi.

L'arche de Noé fera l'objet d'un autre post . A+