La solidarité - certes - mais jusqu'à quel point ?

Bonjour à tous,

J'ouvre cette section par un débat plutôt "léger", encore que ...



Vous l'aurez reconnu: c'est un banal radar automatique. Radar qui, qu'il soit automatique ou mobile, est censé dissuader les conducteurs épris de vitesse ... C'est là que quelque chose me turlupine: en effet, avec la complicité de stations radio, certains conducteurs font preuve d'une rare solidarité pour signaler les emplacements de ces machines à d'autres auditeurs au volant. Etant prévenus, nos conducteurs fautifs vont donc lever le pied à l'emplacement "dénoncé" ... Pour ensuite réaccélerer quelques centaines de mètres plus loin ! Les limitations de vitesse n'étant pas choisies au hasard, nos chauffards vont donc décupler à nouveau leur risque d'accident ... Et bang, un accident arrive ... Alors que l'aspect dissuasif du radar dont on ne connaît pas l'emplacement les aurait probablement empêchés de mettre la vie d'autrui en danger !

Tout ça à cause de quoi ? De qui ? Eh bien d'un petit gars qui avait repéré un radar et qui a voulu éviter à ses camarades automobilistes de se prendre une amende qu'ils ne méritent pas car est-ce si grave de rouler 20 km/h au-dessus de la limite autorisée ?

Posons la question aux familles des accidentés de la route ...

Franchement, tout le monde dit "oh oui la vitesse est dangereuse", c'est n'importe quoi de dire ça tout le temps... Certes, a une allure rapide on a moins de chance d'éviter l'accident, mais ce qui est la principale cause des accidents c'est l'inattention. A rouler trop lentement, on perd toute notre attention, on regarde le paysage, les piétons, les belles filles,.. un peu de tout en fait mais on ne se concentre pas sur la route.

Je respecte les tarés du volant qui baissent leur allure à la vue d'un radar et qui ensuite réaccéllèrent, eux au moins ils sont attentifs..

mon avis sur la question...

En premier lieu, il faut savoir que les radars sont placés à des endrois potentielements dangereux.
Leur première fonction est donc de faire ralentir les automobilistes, et non pas de les sanctionner.
Par conséquent, sa ne change rien que les automobilistes sachent ou pas l'emplacement des radars, du moment que sa les fait ralentir.
de plus, je doute fortement que un chauffards se dise :" tiens je vais rouler moin vite car peut-etre il y a un radar plus loin."
si on les mets au courrant s'est justement pour les forcer à ralentir sur ces endrois dangereux.
et il n'est pas rare que des gendarmes munis d'un radare mobile se place peu après un radare fixe.

j'attends vos réactions

phoenix[A.D_Wing] a écrit:

mon avis sur la question...

En premier lieu, il faut savoir que les radars sont placés à des endrois potentielements dangereux.
Leur première fonction est donc de faire ralentir les automobilistes, et non pas de les sanctionner.

Pas d'accord: n'importe quelle route est potentiellement dangereuse.

Et n'empêche que les sanctions qu'ils infligent rapportent un joli pactole à l'Etat ...

phoenix[A.D_Wing] a écrit:

Par conséquent, sa ne change rien que les automobilistes sachent ou pas l'emplacement des radars, du moment que sa les fait ralentir.
de plus, je doute fortement que un chauffards se dise :" tiens je vais rouler moin vite car peut-etre il y a un radar plus loin."
si on les mets au courrant s'est justement pour les forcer à ralentir sur ces endrois dangereux.

Si on limite la vitesse à 90km/h, ce n'est pas aux endroits où les radars sont placés mais bien sur toute la route. C'est aussi simple que cela.

Quant à l'avis de Rara, euh ... comment dire ...

Ton raisonnement est totalement illogique. J'espère que c'est du second degré ... La vitesse décuple les risques d'accident grave, c'est aberrant de contester cela ...

aradis a écrit:

Je respecte les tarés du volant qui baissent leur allure à la vue d'un radar et qui ensuite réaccéllèrent, eux au moins ils sont attentifs..

C'est pas faux.

Mais bon je pense que les radars sont indispensable quand on voit le nombre de mort sur les routes sa fait tout de même peur. Mais c'est vrai que souvent ils ne sont pas causé par la vitesse mais par l'ivresse des conducteurs ou encore l'endormissement (je sais pas si ça se dit mais vous m'aurez compris) au volant donc au lieu de mettre des radars tout les kilomètres c'est contre l'alcool au volant qu'il faut se battre (mais que au volant alors )

A propos des radars une petite image pour détendre le débat (qui n'est pas forcément tendu mais je voulais la postée ):

dark_gamer [A.D] a écrit:

Quant à l'avis de Rara, euh ... comment dire ...

Ton raisonnement est totalement illogique. J'espère que c'est du second degré ... La vitesse décuple les risques d'accident grave, c'est aberrant de contester cela ...

Je me suis trompé de mot

Que voulais-tu dire alors ?

Relis mais en tout cas je ne voulais pas dire que la vitesse ne décuple pas les accidents...

je suis d'accord avec toi D.G , j'ais simplement expliqué la raison pour laquelle la loi autorise à avertir les automobilistes de l'emplacement des radars.
pour ma part je pense que la vitesse n'est que un facteur secondaire à la cause d'un accident . je trouve que le plus important s'est la sobriété au volant et surtout le respect des distance de sécuritées.
pour exemple , sur les grandes autoroutes allemandes la vitesse n'est pas limitée et il il n'ont pas plus d'accidents ou de morts que chez nous .

Les radars automatiques n'ont pas été placés QUE aux endroits à risque... beaucoups ont été placés à des endroits avec peu d'accidents (genre de longues lignes droites sans voies transversales...), juste car ces endroits sont de bon ramasse fric...
Il est impératif de respecter les limitations de vitesses (et plus encore puisqu'il me semble que les véhicules consomment un peu moins aux environs de ces limitations car réglés pour ça).

Mais je ne trouve rien de mal au fait de signaler la position des radars fixes (leur position est bien signalée par l'état) ainsi que des radars mobiles (dont nombreux sont signalés par les gendarmeries, signalements du genre: aujourd'hui un radar mobile sera installé sur la N63 entre telle et telle aglomération dans telle direction) car justement, ils sont déjà signalés par les services de l'état...

Mmm je dois avouer que tes arguments sont intéressants ...

Mais je maintiens mon avis:

Pourquoi les radars existent-ils ? Parce qu'il y a des excès de vitesse. Mais l'exemple de l'Allemagne (que je ne connaissais pas) est intéressant ... 'Faudrait que je me renseigne dessus ...

Autre chose: il paraît que les accidents surviennent le plus souvent sur des routes qu'on connaît bien. Là où on sait qu'il n'y a pas de radar ...

Un mec qui conduit toujours 20km/h au dessus de la limitation et qui possède un GPS lui signalant les radars ne va pas se faire prendre ok. Mais seulement pour un temps.
Forcément a un moment donné, il ne fera pas attention et se fera flashé. Il va se prendre 135 euros dans les dents et un point de moins et ça, ça va le calmer. Parce que cet argent il aurait bien aimé le mettre ailleurs et son permis il en a besoin pour aller bosser tous les jours. Première utilité des radars.

De plus quelqu'un qui va voir le panneau "radar automatique" va forcément ralentir. D'accord c'est peu être sur une courte distance mais c'est toujours ça de gagner. Il va décupler son attention et ralentir sa vitesse pour ne pas se faire flasher. Deuxième utilité des radars.

Les radars sont aussi un appui pour les gendarmes avec leurs radars mobiles. En effet, ils ne peuvent pas être partout. C'est physiquement impossible. Ainsi la présence de radars automatique leur permet de se délester de certaines portions de route et de se concentrer sur d'autres secteurs. Troisième utilité des radars.


Pour moi, un radar tous les 100 mètres serait l'idéal mais ça aussi, c'est impossible.

Bien sur la vitesse n'est pas la seule cause des morts sur la route. Sérieux les conducteurs ivres qui fauchent des gens se trouvant sur le bas coté je trouve ça nettement plus grave qu'un excès de vitesse...

Bref vous avez mon avis.

suivant se que je viens de voir , s'est 75% du réseau autoroutier d'Allemagne qui est illimité.

Citation :

Autre chose: il paraît que les accidents surviennent le plus souvent sur des routes qu'on connaît bien. Là où on sait qu'il n'y a pas de radar

la réponse de mon moniteur auto ecole à cette question que je lui avais également posé étais : il est vrai qu'il y a plus d'accidents sur les routes frécaments empruntées , ou proche du domicile, car on n'a tendance à etre beaucoup moin vigilent sur une route "habituelle" que sur une route que l'on ne connait pas et sur laquelle on fait instinctivement plus attention.

Vous êtes tous mignons tout plein.
Si les
radars étaient là pour nous sauver la vie, le flash donnerait lieu à
une convocation pour une scéance de sensibilisation aux dangers de la
vitesse, pas à une amande.
Ou il n'y aurait pas de flash mais un panneau vous rappelant votre vitesse (autoroute des alpes vers Briançon si je me souviens bien)

Une loi est admise (et donc
respectée) si elle est comprise, or les lois qui régissent nos routes
sont souvent des impositions arbitraires incompréensibles.

Ex : lorsque je reviens du boulot par l'autoroute je prends une bretelle pour sortir et rentrer chez moi.
L'abruti
d'ingénieur des ponts et chaussées l'ayant dessinée trop courte de
150m, je dois passer de 110km/h (ouais, je suis un roule cool, j'ai une
panda) à 90 en 15m et de 90 à 50 en 100m !! (les panneaux me
l'ordonnent) Dans le jargon automobilistique ça s'appelle un freinage
d'urgence et c'est hautement accidentogène. Pourquoi ne pas décaler les
panneaux de 100m ? Parce qu'au bout de la piste se trouve une drole de
construction en ciment qui ressemble beaucoup à un socle de radar.
Dans l'autre direction, sous prétexte que l'autoroute a une pente de 6% la limitation est à 70km/h et il y a un radar !!!
70km/h sur autoroute !! au fou !!!
Toujours chez moi:
une belle route à 2 voies très larges, bordée de terre-pleins de 5 à 7m et d'une cloture en grillage, le tout sur 2km.
Limitation : 50km/h
je me prends régulièrement des appels de phares du bus scolaire qui me colle au cul et a des horaires à respecter.

Si
vraiment l'état veut sauver nos vies, pourquoi laisse-t-il les
constructeurs de bagnoles ou de motos vendre des monstres qui roulent
facilement à 200km/h ? Pourquoi les scooters et autres boosters de
49,9cm3 de cylindrée dépassent ils tous 45km/h même sans être trafiqués?
Parce que ça fait vendre, qui dit vente dit TVA, l'état se frotte le ventre et ajoute des PV

Le
truc sur l'Allemagne c'est surfait, il n'y a que certaines autobahn qui
ne soit pas limitées et les lois harmonieuses de l'europe vont bientôt
y remédier.
Par contre, si vous allez faire un tour en Germanie et
que vous croisez un panneau 60 avant un virage, ne tentez pas le 70.
Ils ont beaucoup moins de panneaux que chez nous mais eux au moins ils
les positionnent correctement.

Il me semble que le "butin" de l'Etat sur les radars automatiques est dérisoire selon ce qu'on m'a dit. (A vérifier).

Mon avis rejoint en tout point celui de Dino. Mais je comprends aussi lio qui soulève aussi un autre problème, celui de lorganisation des routes françaises qui laisse à désirer.

Le "butin" n'est pas pharaonique (encore que ...)i mais les petits ruisseaux font les grandes rivières. Le Livret A de l'état ne connait aucune limite.
Autre truc : les radars sont gérés par des compagnies privées qui ne sont ni des mécènes ni des philanthropes (voir emplacement des radars). Ca rapporte direct à l'état, ce qu'il perd sur les PV il le récupère en TVA et en impôts puis en voix pour les prochaines élection (c'est toujours bon de faire travailler les copains).
Idem pour le stationnement, les parcmètres et autres parkings souterrains ou aériens sont gérés par le privé et contrôlé par . . . . . . . la gendarmerie ou la police NATIONALE ...
Létat et le privé se serrent la main : gain sur le personnel remplacé par des machines pour les deux, gain à "l'acte" (PV, heure de stationnement ...) pour les deux et gain en retour pour l'état par la TVA et les impôts des gens qui bossent dans ces boites. Le tout sur le dos de qui ? Nous, les usagers.

Le plus gros scandale étant certainement les autoroutes.
L'état(toi, moi) paye les études et la fabrication d'une autoroute et refile le bébé à des compagnies privées pour 25 ans renouvelables (ce sont des compagnies lois de 1901, elles ne peuvent pas faire de bénéfice !! Ahahahaaaa!!) qui te font payer en moyenne 1€ pour 5km.

Retour aux limitations de vitesses :
sur les 12 à 16 heures de vie "active" (école, boulot, consommation diverses ...) on passe 1heure au volant.
Ca fait que pendant 11 à 15 heures le seul but est d'aller vite, d'être rentable, de se donner à fond, allez, allez, allez ... pose de 2mn37 pour aller pisser, pose déjeuner de 22mn, optimisation des temps de production, pour faire tel boulot il faut tant de temps, pas une seconde de plus, allez, allez, allez ...
Et tout à coup, par on ne sait quel miracle, le suractif-surchauffé-toujours-à-fond doit se transformer en chamallow bien sage et bien mou sous prétexte qu'il est dans sa caisse !!? (caisse qu'on lui à fait acheter avec l'argument : de 0 à 100 en 2s28 !!).

Non, décidément, je ne crois pas que l'état veuille nous protéger, si c'était le cas, il aurait fait changer la société, il en a les moyens mais surtout pas la volonté.
Trop de fric en jeu.
.

Je vais mettre une partie de ce que je pense:

Le problème principal de la route est selon moi le conducteur, pourquoi me direz vous et bien je vais vous en donner l'explication:
( en situation vers chez moi autoroute limité à 110)
_ De nos jours en france comme partout ailleurs il existe des personnes qui ont plus de 40 ans de permis. Toute ces personnes ne sont selon moi pas apte (quand je dit pas apte c'est pas tout à fait vrai j'accentus) à rouler pour la raison suivante la signalisation, les règles changes or personne ne c'est dit " tiens on va peut être faire des mise à jour pour ces gens". Exemple concret ce que l'on appel voie d'accélérations (généralement situer au milieu d'une route après un stop pour permettre au automobiliste de franchire le stop puis d'accélérer et enfin d'intégrer la circulation plus facilement si c'est pas assez clair demander je vous montrerais un exemple).
_ De nos jours, des personnes de plus de 60 ans roule sur les routes, ces personnes ne se sentent pas toute capable de conduire et pour limiter leur peur de la route diminue leur vitesse de 10,20 ou 30 km/h. Mais la aussi personne n'a songer à faire passer un petit test d'aptitude à ces gens. Exemple: Dans mon village réside une dame qui depuis quelque année (après obtention du permis) a eu une dégénérescence des paupières (ses paupières sont fermé en permanence et elle doit les tenir ouvert avec ses doigts) depuis elle ne regarde que d'un œil ( une main qui tiens une paupière l'autre qui fait les taches diverses) et cette dame CONDUIT. Elle conduit donc d'une main et si pour je ne sais quel raison ses 2 mains deviennent indispensable elle ne voit plus rien.
_ Autre cas qui touche plus de monde encore les gens qui roule à 90 sur l’autoroute de vrai danger public et la raison en est la suivante, lorsque l’on rentre sur l’autoroute la première chose à faire est d’accélérer or quand tu accélère d’un coup pour monter à 110 et qu’un mec roule à 90 devant toi l’accident n’est pas loin
Je passe sur les personnes qui attendent systématiquement la fin des voies d’accélération pour s’engager et les personnes qui se mettent à rouler à 80 pour un radar qui flash à 110.
Les pires, ce sont encore les personnes qui freinent pour laisser rentrer les gens sur l’autoroute. Typiquement l’autre jour je roulais tranquille à 100 sur l’autoroute limiter à 110 jusque la pas de soucis majeur, je tourne la tête deux seconde pour faire mon contrôle d’angle mort pour dépasser la personne devant moi, c’est le moment qu’il à choisis pour ‘piller’ sur l’autoroute et je dis bien piller il était à 50km/h ensuite. ( j’ai réussi à freiner sans le toucher, mais il a pas du se remettre des coup de klaxon appel phare… si je n’avais pas eu rdv ce jour la je l’aurais suivis pour lui expliquer comment rouler)

Enfin bon il reste quand même une preuve flagrante du danger des policiers et des automobilistes combinés. Un radar placé sur l’autoroute vers chez moi juste après une entrée d’autoroute, les gens pilent dès lors que tu t’insère derrière eux pour prendre le radar a 80.

Je terminerais par dire que pour moi une personne expérimenté qui conduit, sobre, attentif, une porche à 200 est moins dangereux qu’un autre à 80 qui parle à sont voisin la tête tourné vers lui.

Je roule vite je le reconnais mais la seul fois ou je me suis fait flasher je roulais à 56km pour 50 et j’ai pris 90€ d’amende… j’aurais préféré me faire prendre à 140 sur l’autoroute la j’aurais compris pourquoi j’étais flashé.

pour répondre à la question je ne signal jamais les radars car si vous vous faites prendre entrain de faire des appel phare vous pouvez prendre une amende plus importante ^^


et pour ce que les radars rapportent:
http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,3402731,00-radars-automatiques-rapportent-gros-.html

De plus je crois que en Allemagne l'amende et proportionnelle a l'infraction commise non?? Je suis pas tout à fait sûr mais quand j'y suis allé c'est ce qu'on m'avais dit.

J'ai lu le sujet et je pense que la vitesse n'empehe pas les gens qui en ont l'habitude de bien conduire.
Forcement, celui qui fait tout les jour que des route de ville limités à 50, celui la lorsque viendra le jour ou il ira faire un tour sur l'autoroute, il sera bien plus dangeureux qu'un gars qui à l'habitude de rouler 10 Km/h au dessus de la moyenne sur autoroute.
Bien au contraire lorsque c'est limité à 130, ceux qui roule bien en dessous, du genre à 80-90, ceux la on bien plus de chance de créer un accident que les autres.
Mais pour en revenir aux radar, moi dans ma région et plus particulierement à caen, ils en instalent de plus en plus, preuve que ça doit bien leur rapporter. De plus les radar du périph de caen servent souvent leurre, pour les voiture-radar qui sont en générale une centaine de mètre plus loin.
Maintenant est-ce que ça veut dire que se faire flasher par un radar signifie que l'on est un mauvais conducteur, absolument pas, celui qui se fait flasher à 93 Km/h est pour moi un meilleur conducteur que celui qui freine devant un radar sans prévenir pour atteindre 70 Km/h.
Pour moi rouler en dessous de la limite peut-etre bien plus dangeureux que de franchir cette limite.

Alors les radar automatiques sont-il la solution pour eviter tout risque d'accident, ou n'y a t-il pas d'autre solution imposable au conducteur.
Peut-etre que mettre en place des stage au bout de quelques années de conduites serai bien plus utile au conducteur que de lui remmetre une amende

Magicberber[A.D] a écrit:

Mon avis rejoint en tout point celui de Dino.

On est en parfaite harmonie

Lanounet[A.D] a écrit:

Je terminerais par dire que pour moi une personne expérimenté qui conduit, sobre, attentif, une porche à 200 est moins dangereux qu’un autre à 80 qui parle à sont voisin la tête tourné vers lui.

C'est un drôle de hasard que tu aies choisi cet exemple ...

Les Français ne sont sûrement pas au courant: la semaine passée, le meilleur buteur belge de la saison passée de notre championnat de foot s'est tué dans un accident de la route au volant de sa Porsche et à une vitesse avoisinant les 200 à l'heure ...

http://www.yenoo.be/news+article.storyid+3704.htm

Bon voilà ... Comme quoi, c'est quand même dangereux de rouler vite ...

Il ne savait pas conduire... Quand on possède une voiture de course, faut connaître un minimum sa voiture et au mieux faire des stage de maîtrise automobile.

ça ne t'a rien fait quand tu as appris sa mort ?

Non... je ne le connais pas, il a très bien vécu, je ne m'en soucie donc pas..